【历史】唐武宣朝局
来源: http://www.guqianpu.com  收藏资讯  古钱币图片及价格




唐自代宗以来,立君多由宦寺,而武宗之立,尤不以正。初,敬宗五子:长曰晋王普,次第二子梁王休复,次第三子襄王执中,次第四子纪王言扬,次第五子陈王成美。晋王,《旧书》云:文宗欲建为储贰,《庄恪太子传》。而以太和二年薨。年五岁。册赠悼怀太子。盖文宗之位,受之于兄,故欲还诸兄之子也。此在当日,自为大公。然文宗又不能无牵于内宠。六年十月,册长子鲁王永为太子。永母曰王昭仪。开成二年八月,与昭容杨氏同受册。昭仪为德妃,昭容为贤妃。见《旧书·本纪》。明年九月,开延英殿,议废太子。宰臣及众官皆不同。御史中丞狄兼谟言之尤切。翼日,翰林学士六人,神策六军军使十六人又进表陈论。事乃不果。是夜,太子归少阳院。杀其宫人左右数十人。十月,太子薨。谥庄恪。《旧书》本传云:初,上以太子稍长,不循法度,昵近小人,欲加废黜。迫于公卿之请,乃止。太子终不悛改。至是暴薨。语本《实录》。见《通鉴考异》。时传云:德妃晚年宠衰,贤妃惧太子他日不利于己,日加诬谮,太子终不能自辩明也。太子既薨,上意追悔。四年,会宁殿宴,小儿缘橦,有一夫在下,忧其堕地,有若狂者。上问之,乃其父也。上因感泣,谓左右曰:“朕富有天下,不能全一子。”遂召乐官刘楚材、宫人张十十等责之曰:“陷吾太子,皆尔曹也。今已有太子,时已立成美。更欲踵前事邪?”立命杀之。则太子之非良死可知矣。然文宗自甘露变后,久同傀儡,能否自杀其子,尚有可疑。《郑肃传》云:会昌初,武宗思永之无罪,尽诛陷永之党,则陷永者漏网甚众可知。刘楚材、张十十等,特其小焉者耳。太子虽非良死,未必文宗杀之也。陈王成美,以四年十月,立为太子。文宗二子,次日蒋王宗俭,开成二年始王,亡薨年,疑是时已薨,见下。梁、襄、纪三王,疑亦已殂谢,故及成美。五年正月二日,己卯。文宗暴卒,《旧书·武宗纪》。王鸣盛曰:卒当作疾。但据《旧纪》,文宗于四年十二月即不康,五年正月戊寅是朔日,而帝以辛巳崩,似未可以言暴。案卒盖仓卒之义?去年十二月即不康,至此疾骤甚耳。宰相李珏,知枢密刘弘逸奉密旨,以皇太子监国。两军中尉仇士良、鱼弘志矫诏迎颍王 于十六宅,立为皇太弟。成美复封陈王。四日,文宗崩。 立,是为武宗。末年寝疾,更名炎。成美及穆宗第八子安王溶皆死。穆宗五子:长敬宗,次第二子文宗,次第五子武宗,次第六子怀懿太子凑,次即安王也。至是而穆宗之子尽矣。《旧书·武宗纪》云:初,杨贤妃有宠于文宗,而庄恪太子母王妃失宠怨望,为杨妃所谮,王妃死,太子废。及开成末年,帝多疾,无嗣。贤妃请以安王溶嗣。帝谋于宰相李珏,珏非之,乃立陈王。至是,仇士良立武宗,欲归功于己,乃发安王旧事,故二王与贤妃皆死。《通鉴》云:文宗疾甚,命知枢密刘弘逸、薛季棱引杨嗣复、李珏至禁中,欲奉太子监国。中尉仇士良、鱼弘志以太子之立,功不在己,乃言太子幼,且有疾,更议所立。李珏曰:“太子位已定,岂得中变?”士良、弘志遂矫诏立为太弟。盖宦官兵权在手,宰相无如之何也。二月,封仇士良为楚国公,鱼弘志为韩国公。八月十七日,葬文宗于章陵。刘弘逸、薛季棱率禁军护灵驾至陵所,欲倒戈诛士良、弘志。卤簿使兵部尚书王起,山陵使崔棱当作崔郸。觉其谋,先谕卤簿诸军。是日,弘逸、季棱伏诛。贬杨嗣复为潭州刺史,李珏为桂州刺史,御史中丞裴夷直为杭州刺史。皆坐弘逸、季棱党也。会昌元年三月,再贬嗣复湖州司马,珏瑞州司马,夷直欢州司户。《旧书·王起传》云:弘逸、季棱欲因山陵兵士谋废立。起与山陵使知其谋,密奏皆伏诛。《通鉴考异》引贾纬《唐年补遗录》亦云:五年八月,季棱、弘逸聚禁兵,欲议废立。赖山陵使崔郸、卤簿使王起拒而获济。遂擒弘逸、季棱杀之。《旧书·杨嗣复传》云:武宗之立,既非宰相本意,甚薄执政之臣。其年秋,李德裕自淮南入辅政。九月,出嗣复为湖南观察使。明年,诛薛季棱、刘弘逸。中人言二人顷附嗣复、李珏,不利于陛下。武宗性急,立命中使往湖南桂管杀嗣复与珏。宰相崔郸、崔珙等亟请开延英。因极言国朝故事,大臣非恶逆显著,未有诛戮者,愿陛下复思其宜。帝良久,改容曰:“朕缵嗣之际,宰相何尝比数?李珏、季棱,志在扶册陈王,嗣复、弘逸,志在树立安王。立陈王犹是文宗遗旨,嗣复欲立安王,全是希杨妃意旨。嗣复尝与妃书云:姑姑何不效则天临朝?”珙等曰:“此事暧昧,真虚难辨。”帝曰:“杨妃曾卧疾,妃弟玄思,文宗令人内侍疾月余。此时通道意旨。朕细问内人,情状皎然。我不欲宣出于外。向使安王得志,我岂有今日?然为卿等恕之。”乃追潭、桂二中使,再贬嗣复潮州刺史。《通鉴》则嗣复罢而崔珙相,在开成五年五月。李珏之罢,在是年八月。夷直之出为杭州,在是年十一月。而嗣复及李珏之出,则但于会昌元年三月追书之。云:弘逸有宠于文宗,仇士良恶之。上之立,非二人及宰相意,故杨嗣复出为湖南观察使,李珏出为桂管观察使。士良屡谮弘逸等于上,劝上除之。三月乙未,赐弘逸、季棱死,遣中使就潭、桂州诛嗣复及珏。《考异》云:若去年八月已诛弘逸、季棱,不当至此月始再贬嗣复等。《旧纪?王起传》与《嗣复传》自相违,今从《实录》。案因山陵而谋变,其事不易子虚。《武宗实录》,纂辑草率,不足据。《考异》引《实录》,又有时有再以其事动帝意者,帝赫然欲杀之之语。明嗣复及珏已先贬。嗣复罢相,在开成五年五月,夷直之出,在其年十一月,《通鉴》应不致误。盖又《旧纪》记事不审,嗣复之罢,至八月乃追书;夷直之出,则又逆探其事而终言之也。《旧书·李珏传》。开成五年九月,与杨嗣复俱罢,出为桂州。《新书·珏传》,则其罢相,乃以为山陵使,梓宫至安上门陷于泞,而贬江西在莫后。嗣复、珏所以获全,盖由崔郸、崔珙之谏?《通鉴》叙此事兼采《献替记》,一似全由李德裕者,恐亦不足信也。裴夷直,《新书》附《张孝忠传》,云:武宗立,视册牒不肯署,乃出为杭州刺史,斥欢州司户参军。《通鉴》从《实录》,云:故事,新天子即位,两省官同署名,上之即位也,谏议大夫裴夷直漏名,由是出为杭州刺史,其说亦同。《鉴》又记文宗之崩,敕大行以十四日殡,成服。谏议大夫裴夷直上言期日太远,不听;时仇士良等追怨文宗,凡乐工及内侍,得幸于文宗者,诛贬相继,夷直复上书言之;可知其见斥之由,循常法无可立之君,则人人得申其意,古大询之法如是。后世庶人无繇议政,朝臣固当周谘。武宗乃举不援己者而悉逐之,褊矣。抑文宗之立陈王,犹是其欲树晋王之意。以自周以来久习之继嗣之法言之,亦较立弟为正,武宗乃弑而代之,流毒且及于安王,尤悖矣。

武宗之用李德裕,非知其材而用之也,亦以文宗末年,僧孺、宗闵之党在朝,恶其不援己,乃反其道而行之耳。适直是时,回纥衰乱,得以戡定朔方,此乃时会使然,初非德裕之力。至于削平昭义,则其事本不足称,读史者亦从而张之,则为往史之曲笔所欺矣。德裕既相,所引用者皆其党人。牛僧孺、李宗闵,皆为所挤排以死。然德裕引白敏中,敏中,居易从父弟。武宗夙闻居易名,欲用之,德裕以其衰病,荐敏中。会昌二年,为翰林学士。而敏中反挤排之。至宣宗立,朝局变,而德裕亦遭窜逐而死焉。其事与德裕在武宗朝所为者,如出一辙。出尔反尔,其机可谓甚巧,特蹈之者不悟耳。

武宗之立也,赐仇士良以纪功碑。会昌元年十月,见《旧书·本纪》。会昌二年四月,群臣请加尊号。有纤人告士良:“宰相作赦书,欲减削禁军衣粮马草料。”士良怒曰:“必有此,军人须至楼前作闹。”此据《旧书·本纪》。《新书·宦者传》曰:士良宣言:“宰相作赦书,减禁军缣粮刍菽。”语两军曰:“审有是,楼前可争。”宰相李德裕等知之,请开延英诉其事。帝曰:“奸人之辞也。”召两军中尉谕之曰:“赦书出自朕意,不由宰相。况未施行,公等安得此言?”士良皇恐谢。明年,士良进观军容使,兼统左右军。以疾辞。罢为内侍监,知省事。固请老。诏可。寻卒。《旧书·本纪》在六月。死之明年,有发其家藏兵数千物。诏削官爵,籍其家。《新书·宦者传》。《旧纪》在四年六月。云:中人于其家得兵仗数千件,兼发士良宿罪。会昌三年,崔铉相。《通鉴》云:上夜召学士韦琮,以铉名授之,令草制。宰相、枢密,皆不之知。时枢密使刘行深、杨钦义皆愿悫,不敢与事。老宦者尤之曰:“此由刘、杨懦怯,堕败旧风故也。”论者颇以是称武宗能御宦官。然武宗所倚者,一李德裕耳。德裕之入相也,《通鉴》云:初在淮南,敕召监军杨钦义,人皆言必知枢密,德裕待之无加礼。钦义心衔之。一旦,独延钦义,置酒中堂,情礼极厚。陈珍玩数床,罢酒,皆以赠之。钦义大喜过望。行至汴州,敕复还淮南。钦义尽以所饷归之。德裕曰:“此何直?”卒以与之。其后钦义竞知枢密。德裕柄用,钦义颇有力焉。然则所谓不与事者何谓也?世岂有贪乐权位,绝无公天下之心,而能屏抑近习者邪?

武宗亦好道术。信道士赵归真、刘玄靖、邓元起等,饵其药得疾。会昌六年三月,大渐。宦官立宪宗第十三子光王怡为皇太叔,权句当军国事。武宗崩,怡立,更名忱,是为宣宗。时年三十七。《旧书·本纪》云:帝外晦而内明。幼时宫中以为不慧。历太和、会昌朝,愈事韬晦。群居游处,未尝有言。文宗、武宗幸十六宅宴集,强诱其言,以为戏剧。谓之光叔。武宗气豪,尤不为礼。及监国之日,哀毁满容,接待群僚,决断庶务,人方见其隐德焉。盖时置君如弈棋,诸王露头角者或遭忌疾,故帝以韬晦自全也。《新书·后妃传》:武宗贤妃王氏,邯郸人。年十三,善歌舞,得入宫中。穆宗以赐颍王。性机悟。王嗣帝位,妃阴为助画,故进号才人。遂有宠。欲立为后。李德裕曰:“才人无子,且家不素显,恐诒天下讥。”乃止。及大渐,才人悉取所常贮,散遗宫中。审帝已崩,即自经幄下。宣宗即位,嘉其节,赠贤妃,葬端陵之柏城。《通鉴考异》曰:《唐阙史》曰:武宗王夫人,燕赵倡女也。武宗为颍王,获爱幸。文宗于十六宅西别建安王溶、颍王院。上数幸其中,纵酒如家人礼。及文宗晏驾,后宫无子。此亦见蒋王早殁。所立敬宗男陈王,年幼且病,未任军国事,中贵主禁掖者,以安王大行亲弟,既贤且长,遂起左右神策军及飞龙、羽林骁骑数千众,即藩邸奉迎安王。中贵遥呼曰:“迎大者,迎大者!”如是者数四。意以安王为兄,即大者也。及兵仗至二王宅首,兵士相语曰:“奉命迎大者,不知安、颍孰为大?”王夫人窃闻之,拥髻褰裙走出,矫言曰:“大者颍王也。大家左右,以王魁梧颀长,皆呼为大王。且与中尉有死生之契。汝曹或误,必赤族矣。”时安王心云其次第合立,志少疑懦,惧未敢出。颍王神气抑扬,隐于屏间,夫人自后耸出之。众惑其语,遂扶上马。戈甲霜拥,前至少阳院。诸中贵知已误,无敢出言者。遂罗拜马前,连呼万岁。寻下诏立为皇太弟,权句当军国事。《新书·后妃传》,盖亦取于《阙史》?立嗣大事,岂容缪误?今不取。案《阙史》之言,诚为东野人所难信,然武宗别有争位之计,而贤妃为之助画,则安能断其必无?谓《新书》浑括之辞必也取诸《阙史》,则太早计矣。《考异》又引《献替记》,谓王妃之死,在五年十月。云:自上临御,王妃有专房之宠。至是,以娇妒忤旨,一夕而陨。其说与诸书皆不同。王妃以殉死为名,附葬陵墓,其死期,似不容移至数月之前。岂武宗危笃之际,王妃亦与于立嗣之谋,为拥立宣宗者所败,以至不得其死,乃移其死期,以塞人疑欤?此说诚近亿度。然文宗事懿安后甚谨,宣宗顾贼杀之。谓追讨宪宗之陨欤?则腐心于此者乃文宗,非宣宗也。而其所为相反若此,何哉?岂文宗以懿安与于立己而感之,宣宗则以宫闱之中,别有异图而怨之欤?《新书·宦者?严遵美传》:父季实,为掖庭局博士。大中时,有宫人谋弑宣宗。是夜,季实直咸宁门下,闻变入,射杀之。此事也,隐见当日宫闱之内,亦有兴废之谋。懿安即不欲与其事,而身历五朝母天下,安知不有欲假藉之者?况于才人有专房之宠,危立为后,或主内政者欤?要之上下交争,不夺不餍,宫禁之中,即陷阱所在也。得国恒于斯,陨命亦于斯,人亦何乐而生帝王家欤?《新书·马植传》:会昌中,为李德裕所抑。宣宗嗣位,白敏中当国,凡德裕所不善,悉不次用之,故植以刑部侍郎领诸道盐铁转运使。迁户部。俄同中书门下平章事。进中书侍郎。初左军中尉马元贽,最为帝宠信,赐通天犀带,而植素与元贽善,至通昭穆,元贽以赐带遗之。他日,对便殿。帝识其带,以诘植。植震恐,具言状。于是罢为天平军节度使。既行,诏捕亲吏下御史狱。尽得交私状,贬常州刺史。以太子宾客,分司东都。事在大中四年。《通鉴》云:上之立也,元贽有力焉,由是恩遇冠诸宦者。《新书·武宗纪》,则迳书左神策军护军中尉马元贽立光王。当时拥戴宣宗者,徒党未知几何?然元贽实为之魁,则无疑也。

宣宗之立,李德裕盖未与其谋?而德裕在武宗时,得君颇专,易为同列所忌。宣宗本猜忌之主,自不能容。故即位未几,即罢为荆南节度使,而白敏中相。九月,德裕又解平章事,为东都留守。大中元年二月,以太子少保分司。至九月而吴湘之狱起,德裕贬为潮州司马。二年正月,李回左迁湖南观察使。三年,《旧传》误为二年,据《李卫公集》当作三年,见《十七史商榷》。九月,德裕又以湘狱及改《元和实录》,再贬崖州司户。李回亦贬贺州。四年,《旧传》亦误为三年。十二月,德裕卒于贬所。德裕为人,很愎阴贼,贬谪而死,固其宜也。宣宗时,宰相见信任者:始为白敏中,后为令狐绹。敏中,宣宗即位时相,至大中三年三月罢,绹以其明年十月相,终宣宗之世。魏徵五世孙谟,以敢言称,文宗时累加拔擢,亦相宣宗五年余。大中五年十月至十一年二月。史云:终以刚直,为令狐绹所忌,故罢。谟初为李固言、李珏、杨嗣复所引,故武宗时外出。宣宗时,白敏中引之。他相则充位而已。

旧史亟称宣宗之美,此乃阿私所好之言。《新书》谓其精于听断,而以察为明,无复仁恩之意,亦《本纪》赞语。则颇近于实耳。《通鉴》云:上聪察强记。宫中厮役给洒扫者,皆能识其姓名、才性所任,呼召使令,无差误者。天下奏狱吏卒姓名,一览皆记之。度支奏渍污帛,误书渍为清,枢密承旨孙隐中谓上不之见,辄足成之,及中书覆入,上怒,推按擅改者,罚谪之。密令翰林学士韦澳纂次诸州境土、风物,及诸利害为一书,自写而上之,虽子弟不知也。号曰《处分语》。他日,邓州刺史薛弘宗入谢,出谓澳曰:“上处分本州事惊人。”澳询之,皆《处分语》中事也。大中九年。又云:上诏刺史毋得外徙,必令至京师,面察其能否,然后除之。令狐绹尝徙其故人为邻州刺史,便道之官。上见其谢上表,以问绹。对曰:“以其道近,省送迎耳。”上曰:“朕以刺史多非其人,为百姓害,故欲一一见之,访问其所施设,知其优劣,以行黜陟,而诏命既行,直废格不用,宰相可畏有权。”时方寒,绹汗透重裘。上临朝,接对群臣如宾客,虽左右近习,未尝见其有惰容。每宰相奏事,旁无一人立者,威严不可仰视。奏事毕,忽怡然曰:“可以闲语矣。”因问闾阎细事,或谈宫中游宴,无所不至。一刻许,复整容曰:“卿辈善为之,朕常恐卿辈负朕,后日不复得相见。”乃起入宫。令狐绹谓人曰:“吾十年秉政,最承恩遇,然每延英奏事,未尝不汗沾衣也。”十二年。虽善参验擿发,然不能推诚相与,得人之欢心,将谁与共济艰难乎?《通鉴》又云:上以甘露之变,惟李训、郑注当死,自余王涯、贾等无罪,诏皆雪其冤。此视武宗,似差强人意。然又云:上召韦澳,托以论诗,屏左右与之语,曰:“近日外间谓内侍权势何如?”对曰:“陛下威断,非前朝之比。”上闭目摇首曰:“全未全未,尚畏之在。卿谓策将安出?”对曰:“若与外廷议之,恐有太和之变,不若就其中择有才识者与之谋。”上曰:“此乃末策。自衣黄、衣绿至衣绯皆感恩,才衣紫,则相与为一矣。”蔓草非寻烈火,宁可徐图?当时宦官窃大权者,罪久不容于死矣,尚何待?此辈有阙,能勿补乎?绹之此言,盖以卸责,亦以避祸也。帝之所行,盖即此策?故《旧书·宦者传》谓其诛太甚者,而阍寺仍握兵权之重,则其效可睹矣。然不能推赤心置人腹中,亦安得如王叔文、王伾、李训、郑注之臣而用之哉?而顺宗与文宗远矣。

然宣宗时庶政确颇修饰,此可于财政见之。王播死太和四年,王涯代之。后亦常任元臣,以集其务,《旧书·食货志》语。然成效殊鲜。至宣宗乃用裴休。《旧书·传》曰:自太和已来,重臣领使者,岁漕江淮米不过四十万石,能至渭河仓者,十不三四。漕吏狡蠹,败溺百端。官舟沈溺者,岁七十余只。缘河奸吏,大紊刘晏之法。洎休领使,分命僚佐,深按其弊。所过地里,悉令县令兼董漕事,能者奖之。自江津达渭口,以四十万之佣,岁计缗钱二十八万贯,悉使归诸漕吏,巡院无得侵牟。举新法凡十条,又立税茶法二十条,奏行之。物议是之。初休典使三岁,漕米至渭河仓者一百二十万斛,更无沈舟之弊。《食货志》略同。《新书·南蛮传》:高骈说僖宗,言宣宗皇帝收三州七关,平江岭以南,至大中十四年,内库赀积如山,户部延资充满,故宰相敏中领西川,库钱至三百万缗,诸道亦然。此决非幸致。帝之才,盖不减汉宣帝?唐人之亟称之,亦有由也。


上一篇:明永乐龙泉窑折沿菱口大盘
下一篇:【历史】唐朝安史之乱(下)


最新价格
价格查询